اهداف يك پيام اخلاقي و پاسخ خوانندگان آن

سايت خبري تابناك چندي پيش مطلبي را با عنوان: تذکر اخلاقی یک استاد دانشگاه به "تابناک" بر روي خروجي خود قرار داد. اين استاد كه "ناشناس" مي باشد از حضرت علي (ع) و نحوه برخورد ايشان با خوارج و ماجراي عثمان و همچنين طلحه و زبير مواردي آورده است.

در نگاه اول اينگونه برداشت مي شود كه اين سايت را به ميانه قدم برداشتن دعوت مي كند در صورتي كه با نگاهي دقيقتر مي توان اين برداشت را از اين مطالب داشت كه اين استاد دانشگاه به ماجرا هاي بعد از انتخابات و اشخاص سرشناس اين قاعله اشاره مي كند.

سخني از حضت علي به عنوان چاشني اصلي مطلب خود مي آورد كه:

بحث خوارج و دشمنيشان با معاويه وهمچنين به دنبال احقاق حق رفتن زبير (سيف‌الاسلام ) و طلحه (طلحه‌الخير) و اينكه خود حضرت علي (ع) به دنبال آن نرفت و ... در ميان است

حال بايد ديد هدف از اين نامه چيست؟

به راحتي مي توان فهميد كه سخنان اين استاد ناشناس به سوي جبهه مخالف دولت مي باشد كه با اعلام مخالفتشان با دولت و غير قانوني بودن رياست جمهوري دهم به مخالفت برخواسته اند و اينكه خود و يا حكومت (سران حكومت) را به علي تشبيه مي كنند قابل فهم مي باشد.

در جايي اين استاد ناشناس آورده است كه:

آيا دفاع از حق و حقوق و دفاع مردم گناه است؟ و اين كه كساني از اين دفاع ، حمايت كنند نشان بر اين است كه اين احقاق حق پايمال شده اشتباه است؟

اينكه نظرات خوانندگان اين خبر چگونه است و چه پاسخي به اين شخص ناشناس داده اند خود  جاي بحث و خواندن دارد كه در اينجا فقط چند تاي آن را به عنوان نمونه مي آورم.

آقای استاد گرامی باید بدانید که عمل باطل همیشه نتیجه فکر باطل است وبا وقایع 1400 سال پیش نمی شود در مورد وقایع امروز قضاوت کرد حمایت استکبار جهانی از یک فکر واندیشه دلیل بر باطل بودن آن نیست .

اولا علی (ع) چیزی برای مخفی کردن نداشت ولی دولت ما زیاد داره که مردم باید از کسای دیگه بشنوند دوما علی(ع) رو مردم با زور حاکمش کردند. تو صدا وسیما نمیدانم آیا تابناک هم سانسور میکند یا نه؟

اول کسی که قیاس کرد شیطان بود، قیاس خود با علی ع و کشته شدگان بی گناه با عثمان بسیار خطر ناک است همانطور که علی ع گفته است حق را بشناس، نه افراد را. ای بسا کسانی که دشمن می نامیدشان حق را بگویند.

به گواه تاریخ شیعه اگر چه ظاهرا طلحه و زبیر و عایشه به خونخواهی از عثمان قیام کردند اما دلیل اصلیشون عدم تحمل حکومت عادلانه حضرت علی (بخصوص تقسیم برابر بیت المال) بود ... چرا که طلحه و زبیر و عایشه خود از بانیان اصلی شورش علیه عثمان بودند و جز اولین کسانی که با حضرت علی بیعت کردند. بنابراین این جمله مقاله که "اگر قرار بود بر اساس وقايع حاضر قضاوت شود حق با طلحه و زبير بود!" و همچنین موارد 6 و 7 از دلایل ذکر شده اشتباه هستند (حداقل بر مبنای تاریخ که ما آموختیم)

آقای استاد دانشگاه ممکن بفرمایید:
1- اگر شما از یک نفر مستقیما دروغ گویی و تهمت زدن و مغلطه را ببینید نسبت به حرفهای بعدی او چگونه قضاوت میکنید؟.
2- اگر دیگران اصرار بر تایید آن فرد به شما کنند نظر شما نسبت به دیگران چه خواهد بود؟
3- اگر شما به عینه چیزی را ببینید و رسانه چیز دیگری بشما بگوید نسبت به رسانه چه نظری دارید؟
4- اگر در خواست رسیدگی به موارد فوق از یک گروه بیطرف شود ولی قبول نکنند چه نظری دارید؟
5- ختم کلام, اگر ببینید که هرروز مشکلات اعم از دینی , فرهنگی , اجتماعی واقتصادی اضافه میشود ولی مسئول مرتفع کردن آن منکر وجود ان شود چه میگویید؟

جناب آقای استاد دانشگاه!
لطفاً بفرمایید جایگاه بنده و امثال بنده که کاملاً سکولار هستند ولی خون ایرانی در رگهایشان جریان دارد و دغدغه میهن از دغدغه دین برایشان مهمتر است در این حکومت کجاست؟شاید این سرزمین ارث پدری شماست و ما باید کوچ کنیم؟ یادتان هست آخرین شاه این مملکت در هنگام تأسیس حزب رستاخیز چه گفت؟ شاید فراموش کرده اید ولی گفت هرکس از وضعیت ناراضی است پاسپورتش را بگیرد و برود! البته کسی که رفت خود او بود. اگر این حکومت واقعاً دینی است که وای بر دین. اگر هم آقایان بلد نیستند اسلام ناب را پیاده کنند لطفاً سکان مملکت را به کسانی بسپارند که حداقل دم از دین نمی زنند و در جبهه لیبرالیسم و سرمایه داری موضع گرفته اند
از طلا گشتن پشیمان گشته ایم
مرحمت فرموده ما را مس کنید